פסק-דין בתיק ת"א 1622/08

לפניי שתי תובענות שהדיון בהן אוחד:

ת.א. 1622/08 - תביעתו של אילוז ציון (להלן: " התובע"), בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, בעקבות גניבת משאית מן המוסך שבבעלות הנתבע 1, והודעה לצד שלישי של הנתבעים נגד חברת המוקד, אשר אליה הייתה מחוברת מערכת האזעקה של המוסך, ונגד הבעלים של החברה.

ת.א. 1653/08 - בקשה לביצוע שטר שהגיש יוסף אלפסי נגד חברת אתגרים, בגין שטר שנמסר ולא נפרע. לנתבעת בעילה השטרית ניתנה רשות להתגונן והדיון בתובענה זו אוחד עם התיק האזרחי בתביעת הנזקים בעקבות גניבת המשאית. אציין כבר עתה, כי מטעם אתגרים או התובע לא נטענה בסיכומים כל טענה כנגד התובענה בעילה השטרית ולכן, יש לראות את הנתבעת בתובענה זו כמי שוויתרה על טענותיה. על כן, אני מורה על המשך הליכי ההוצאה לפועל בתיק מספר 15-00420-08-8.

לא נטען וממילא גם לא הוכח כי הנתבע 2 הוא אישיות משפטית. על כן, יש לדחות את התובענה כנגד הנתבע 2 וההתייחסות בפסק הדין תהיה רק לנתבע 1 (להלן: " הנתבע").

רקע

העובדות הבאות אינן שנויות במחלוקת: ביום 6/4/08, בשעת בוקר, הגיע התובע למוסך של הנתבע (להלן: " המוסך") עם משאיתו מסוג וולוו, אשר נושאת עליה התקן מנוף ורכינה (להלן: " המשאית"), לשם תיקון המשאית. התובע מסר לנתבע את מפתחות המשאית. התובע לא חתם במקום על הזמנת העבודה ולצורך כך הגיעה בשלב מאוחר יותר אשתו, הגב' סילבי אילוז, וחתמה על הזמנת עבודה.

ביום 8/4/08, כשהגיע התובע בשעת בוקר למוסך כדי לקח את המשאית, התברר שבלילה נפרץ המוסך והמשאית נגנבה. התובע הגיש תלונה במשטרה וזו חקרה את התובע, את הנתבע ומעורבים נוספים.

במוסך הייתה מותקנת מערכת אזעקה, מחוברת באמצעות קו בזק ובחיבור אלחוטי למוקד שבבעלות צד ג' 1. במוקד לא התקבלה התראה על פריצה באותו לילה. בעת הפריצה מערכת האזעקה לא הייתה דרוכה.

הצדדים הגישו ראיותיהם בתצהירי עדות ראשית וכן הוגשו חוות דעת של מומחים בתחום מערכות האזעקה מטעם הנתבע ומטעם הצד השלישי.

טענות הצדדים

להלן, בתמצית, טענות התובע, כפי שבאו לידי ביטוי בסיכומים:

·        הנתבע אחראי לנזקים שנגרמו לו בעקבות גניבת המשאית, בשל הפרת חובת השמירה, חובת האמון, ובשל רשלנות הנתבע.

·        הנתבע שיתף פעולה עם הפורצים למוסך שבבעלותו.

·        הואיל ונסיבות גניבת המשאית אינן ידועות לתובע, חלה הוראת סעיף 41 לפקודת הנזיקין ונטל ההוכחה מוטל על כתפי הנתבע.

·        בהתאם למחירון לוי יצחק, אשר הוגש בהסכמה, מחירה הכולל של המשאית, על רכיביה, עמד באפריל 2008 על סך 108,000 ש"ח, בתוספת מע"מ בשיעור 15.5%, כשיעור המע"מ אותה עת.

·        הנתבע התחייב לתקן את המשאית עוד באותו היום שבו הובאה לתיקון.

·        אשתו של התובע הוחתמה על ידי הנתבע על הזמנת עבודה "בלנקו" ללא פרטים.

·        התובע התקשר לנתבע מספר פעמים ביום 6/4/08, אך הנתבע דחה אותו ליום המחרת. גם ליום המחרת - 7/4/08, דחה הנתבע את התובע  והבטיח לו לסיים את העבודה עד לסוף היום. ביום זה, בשעה: 17:20, הגיע התובע למוסך והמוסך היה סגור. הנתבע הזמין את התובע לקחת את המשאית באותו יום בשעה: 19:30, אך הנתבע לא הופיע במוסך וגם לא ענה לטלפונים. בשעה: 22:00 הצליח התובע ליצור קשר עם הנתבע והנתבע אמר לתובע לבוא לקחת את המשאית למחרת בבוקר. באותו לילה המשאית נגנבה.

·        גרסת הנתבע כי דרך את מערכת האזעקה נשללה, גם על ידיה מומחה מטעם הנתבע.